.

Le asesinaron en plena calle, en 1923, como a su colega el abogado Francesc Layret. Como ejecutaron a su maestro, el pedagogo anarquista Francesc Ferrer i Guàrdia y a su primo el presidente Lluís Companys.

Entonces casi todo se jugaba a vida o muerte. También el sindicalismo.

Salvador Seguí, el Noi del Sucre, el secretario general de la CNT y seguramente el más carismático sindicalista español del siglo XX, se la jugó siempre. Unas veces ganó, otras empató, y algunas perdió. Al final pagó con su piel.

¿Es lícito, y tiene interés, preguntarse qué habría hecho ese mito, tantos años después? Yo creo que aplicar tres capacidades: la de auscultar el estado de su gente, la de medir la temperatura del país, y la de milimetrar los pasos y el calendario.

Las huelgas generales acarrean aún hoy una aureola heroica de presuntos efectos taumatúrgicos. En la tradición anarcosindicalista y luego en la comunista, balizaban la traca final de un sistema: eso era la huelga de 1917, activada entre otros por Seguí en pro de la jornada de ocho horas de la que ya disfrutaban los funcionarios desde 1902.

Pero el mito del Noi del Sucre entre la clase trabajadora no surgió con aquel conflicto, sino de una desconvocatoria. La de la huelga de La Canadiense, que duraba casi un mes desde el 21 de febrero de 1919, y que narró muy bien Huertas Clavería en una añeja biografía (Laia, 1974). El Gobierno había pactado bastantes concesiones; pero tuvo que excarcelarle, porque era el único capaz de arrastrar a los suyos.

Lo hizo el 19 de marzo, en la plaza de toros de Las Arenas, a voz en grito (la megafonía aún no se había inventado), ante 20.000 asistentes: “Pese a los sentimentalismos, pese a las generosidades, pese a las impetuosidades que aquí se manifiestan, mañana hay que volver al trabajo, como un solo hombre, porque esta huelga ya dura mucho y las huelgas que duran más de ocho días, fracasan”.

Al poco, el Gobierno Romanones cumplía en parte: decretaba la jornada de ocho horas en el sector privado. E incumplía en otra parte, al no liberar a todos los sindicalistas presos.

2010 no es 1919; ni los asuntos en discusión coinciden; ni los sistemas políticos ni las sociedades se parecen en nada. Lo único trascendente de esta historia es el grandioso sentido del momento, del entorno y de la realidad acreditado por un pintor de brocha gorda apodado el Noi del Sucre.

El Noi del Sucre, de Xavier Vidal-Folch en El País, 10/6/2010

.

Un grupo de bomberos de la Comunidad de Madrid ha entrado en el edificio de la Bolsa de valores para protestar por los recortes salariales.

Como puede verse en la foto, los bomberos portaban dos pancartas en las que podía leerse "Los mercados provocan la crisis" y "El ciudadano paga vuestra avaricia".

El grupo ha entrado en el edificio por sorpresa, pero no ha provocado altercados. Tampoco se han producido detenciones tras la protesta. Sólo faltaba. El colectivo, bastante numeroso, ha sido muy aplaudido a su paso en la manifestación de hoy, martes, 8 de junio.

Esta marcha tuvo los cielos en contra desde el comienzo, pues transcurrió bajo un diluvio permanente y pilló a los manifestantes sin paraguas ni otros recursos, a pesar de lo cual toda la calle Alcalá -desde Cibeles a Puerta del Sol- se llenó de gente empapada (para quien no conozca la zona, son muchos miles); pero dispuesta a plantar cara a esta "mierda" de sistema que tanto prometía.

Mucha gente no valora las consecuencias; pero dentro de pocos días nuestro gobierno legalizará el despido libre. La amnistía a los defraudares (caer de rodillas) a cambio de adquirir deuda pública es algo más que un rumor. El copago sanitario nos espera a la vuelta de la esquina. Las tasas por estudiar en los primeros niveles sólo es cuestión de meses. Jubilarse y morir serán momentos convergentes dado el lastre que suponen los viejos. La cruzada neoliberal va a terminar con todo el estado del bienestar.

Falta el día para ponerle fecha a la Huelga General. Ya no hay término medio. Mirar para otro lado, o escudarse en jilipolleces, sólo servirá para suscitar risas en el que lea. Los hechos nos ponen a todos negro sobre blanco. Los hechos, que son tozudos.

Codorníu.

"Yo nací en San Antonio de los Baños, que es un pueblo que está a unos 40 kilómetros de La Habana. Es un pueblo que tiene su personalidad, un pueblo con un nivel cultural bastante alto, con una cantidad enorme de publicaciones a lo largo de su historia, muchas de ellas humorísticas. Es una tierra de humoristas, de pintores, de cantores repentistas. Es decir, de poetas. Ahí nací yo, que tuve una etapa de dibujante, o sea que pasé por esa cosa que te inculca o te imprime el pueblo: el gusto por las artes plásticas. Incluso me gane la vida haciendo dibujos de historietas en la adolescencia.

Cuando triunfó la Revolución hacía un mes que había cumplido 12 años. En la Cuba revolucionaria se inauguró mi adolescencia. Éramos un país con muchos analfabetos y había que alfabetizarlos. Recuerdo que en 1961 se detuvo la enseñanza oficial para que los muchachos que lo desearan se incorporaran a la campaña de alfabetización, cosa que por supuesto hice. Yo tenía 14 años, fue la primera vez que salí de mi casa, que dormí fuera. Y vaya si dormí; dormí una pila de tiempo y en condiciones bastante difíciles. En esa época yo estaba muy cerca de la actividad del Escambray (Lucha contra bandidos ―alzados contrarrevolucionarios). De mi propio contingente hubo un muchacho que mataron, que es un mártir de la Revolución hoy día, que es Manuel Ascunce Domenech. Lo asesinaron, lo torturaron... un muchacho de 15 años. Ésas eran cosas muy fuertes que las viví de muy cerca.

Yo espero que no desaparezca la Revolución Cubana. Cuando digo que no desaparezca la Revolución lo que espero es que no desaparezca el espíritu y los logros, las cosas que ha conseguido este pueblo a través de ese proceso. Estoy muy conciente de que algo diferente se avecina, pero espero que no sea para atrasarnos, sino para adelantarnos; que sea para dar un salto cualitativo. Eso implica que muchos de los logros de la Revolución, de lo que nos ha mostrado, de lo que nos ha enseñado, se mantenga e incluso crezca. Ojalá sea así. A mí no me parece mal que mis canciones estén ligadas a la Revolución. Hay cosas peores a las que estar ligado en esta vida que a una revolución que aunque haya tenido errores, se lo ha jugado todo por los que menos tienen. Por eso para mí es una honra correr su misma suerte"

Silvio Rodríguez.

.

No es una novedad. Hace ya tiempo que han pasado de ser corderos metidos en vagones a ser halcones sedientos que actúan con la frialdad pasmosa que da la plena justificación de la que parecen convencidos, y el poder del dinero que asoma por detrás de sus negocios en América.

Siempre me produjo un estupor contradictorio la experiencia del pueblo judío y su conducta en los últimos cincuenta años. La elaboración compasiva que les correspondía hacer de aquel sufrimiento cruel de los campos de exterminio polacos, de la expulsión de la España católica de finales del XV, de la salida apresurada del Egipto de los faraones... les ha salido por la culata.

"Jamás haremos a nadie pasar por este horror que nosotros mismos hemos recibido en propia carne", sería la dirección señalada; digna de un pueblo elegido (como dicen) para mostrar el camino a la Humanidad. La que se esperaría de un pasado lleno de sabios y maestros, de libros sagrados, de métodos y escuelas que buscaban (no sé si aún lo intentan algunos) el crecimiento personal.

En su lugar, pensaron: "Nadie tendrá la más mínima opción si entra en una disputa con nosotros". Y se prepararon para escarmentar, primero; y borrar, después, al otro... transformando en añicos el espejo en que podrían mirarse; donde tendrían la oportunidad -que jamás hallarán en ninguna otra parte- de reconocer al ser que todos somos...

(Ayer tuve ocasión de ver de nuevo la película "Amén", de Costa Gavras)

.

Qué bajo han caído los dioses de nuevo esta semana. Qué bajo vamos cayendo todos.

.

.

.

Otra sociedad, otra conciencia: Sartre reparte panfletos, durante el mayo/68.

El gran secreto, ocultado o ignorado por los grandes medios de información y persuasión, es que el problema de la eurozona no está en la periferia sino en el centro, es decir, en Alemania. Los salarios de este país no han aumentado durante los últimos quince años, consecuencia de las medidas antisindicales de bajos salarios tomadas por los gobiernos de Gerhard Schroeder –incluida la famosa reforma 2010– y de Angela Merkel.

El descenso de las rentas del trabajo en Alemania ha creado un problema mayor de falta de demanda, consecuencia de la falta de crecimiento de la masa salarial. El crecimiento económico alemán se basó entonces, no en el aumento de la demanda doméstica sino en el crecimiento de las exportaciones, con la consecuente acumulación de euros, pues dos terceras partes de las exportaciones fueron a países de la eurozona, que pagan en euros.

La gran pregunta es: ¿Qué ha hecho la banca alemana con tantos euros? Varias cosas. Una de ellas es prestarlos a los países mediterráneos. El flujo de liquidez (dinero de los bancos alemanes a los españoles, por ejemplo) ha sido enorme. Este flujo ayudó a la banca española a establecer el complejo bancario-inmobiliario-industria de la construcción; un complejo altamente especulativo que creó la burbuja inmobiliaria y que fue el motor de la economía española. Otra cosa que hizo la banca alemana fue comprar la deuda externa a intereses elevados en el caso de los países mediterráneos. La mayoría de la deuda de estos países es propiedad de la banca alemana. Y, por si fuera poco, el capital alemán además de lo anterior invirtió directamente en actividades especulativas de tipo inmobiliario en los países periféricos. Parte del destrozo de las costas españolas fue financiado con capital alemán.

Pero todo esto terminó. El colapso de las burbujas inmobiliarias y la crisis de las bancas estadounidense y británica, claramente conectadas con la banca alemana, crearon un gravísimo problema para esta banca. Y ahí está el quid de la cuestión: la gran austeridad (que el establishment europeo está pidiendo) es para asegurarse que la banca alemana no pierda sus beneficios. Como bien dijo el Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz: la supuesta ayuda del Fondo Monetario Internacional y de la Unión Europea a los países periféricos es una ayuda a los bancos de Alemania: se presta dinero a los estados periféricos para que puedan pagar a los bancos alemanes. Éste es el gran secreto que los "medios de persuasión" ocultan o ignoran.

Lo que se desea con estos ajustes es que la banca no quede afectada negativamente, pues ha conseguido enormes beneficios a base de crear grandes cantidades de deuda, tanto pública como privada. De ahí que lo que los banqueros alemanes (y el BCE) quieren, por encima de todo, que se les pague, a costa de disminuir el gasto público y los salarios de los países, no sólo periféricos sino centrales, incluyendo su propio país.

Así nos va.

(Resumen del artículo de Vicens Navarro, 31/5/2010, en el diario El Plural)

Perdón por la extensión del texto. Y a la vez, gracias. Muchas gracias. Espero que los que me lean no pertenezcan a la cultura actual del no-esfuerzo. Muchas gracias, de nuevo.

.

.

.

...Hay un hermoso discurso de Bob Kennedy unos meses antes de que lo mataran, que habla de todo esto: «El PIB no refleja la salud de nuestros hijos, ni mide la belleza de nuestra poesía, ni la solidez de nuestros matrimonios. No evalúa la calidad de nuestros debates políticos. No toma en consideración nuestro valor, sabiduría y cultura. Nada dice de nuestra compasión ni de la dedicación a nuestra gente. En una palabra: el PIB lo mide todo, excepto lo que hace que valga la pena vivir».

(Extracto de un artículo de Lucía Méndez en El Mundo, 29/5/2010)

Qué bonito. Dios nos libre de los americanos y sus frases. Sobre todo de los que tuvieron la vida resuelta desde la más tierna infancia. A veces, hasta les quedan monos estos discursos. Ya sólo falta aquello de "...En estos difíciles momentos vuelva los ojos hacia lo esencial de la vida. En el fondo, ¿qué es el dinero...?"

Como diría mi paisano Castelao: "Mexan por riba de nos, e aínda temos que dicir que chove"

.

.

.

.

Antes de la quiebra de Lehman Brothers, en septiembre de 2008, hubo numerosos signos de que el largo ciclo de crecimiento estaba tocando a su fin. Pero los Gobiernos y las autoridades prefirieron ignorar las malas noticias.

Alan Greenspan, el ex presidente de la Reserva Federal, expresó sus temores de una recesión en 2006, pero permitió que se siguieran vendiendo productos financieros de alto riesgo porque, según sus palabras, generaban un efecto multiplicador del dinero.

Hay, pues, una responsabilidad directa de los Gobiernos en su incapacidad para prevenir lo que se avecinaba. Pero existe, además, otra responsabilidad todavía mayor en no tomar las medidas para erradicar las causas que nos han llevado a esta situación.

Cuando las cosas se pusieron muy mal a finales de 2008, el G-20 realizó un listado de reformas del sistema financiero, mientras se hablaba de refundación del capitalismo. Ninguna de estas iniciativas se ha llevado a cabo.

Ni se ha creado una autoridad internacional que supervise el funcionamiento de los mercados ni de la banca, ni se ha penalizado la especulación, ni se han modificado las normas contables, ni se han limitado las insensatas remuneraciones de los ejecutivos. En síntesis, no se ha hecho nada.

La UE pretende ahora frenar los ataques contra el euro con un fondo de 600.000 millones para ayudar a los Estados a financiarse con unos tipos de interés razonables. Pero ello no va a servir para nada si no se cambian las reglas de juego.

Lo que la crisis está poniendo en evidencia es la incapacidad de los Gobiernos frente al mercado, convertido en ‘deus ex machina’ que determina nuestras vidas. El poder político ha dejado de ser soberano frente a ese monstruo sin cabeza, que funciona con una lógica autónoma.

Sigmund Freud identificó la acumulación de capital con las neurosis infantiles y, más tarde, acuñó la idea del instinto de muerte para explicar el drama de la guerra de 1914. Esa pulsión sigue latente en los mecanismos irracionales de una economía que nos lleva a la autodestrucción.

Artículo de Pedro G. Cuartango, en "El Mundo", 26/5/2010

.

Un precioso país lleno de autopistas vacías.

Los países son como los ordenadores: necesitan tanto unas buenas infraestructuras (el hardware) como personas capacitadas para obtener el máximo rendimiento de ellas (el software). Como cualquier usuario de informática sabe, de nada sirve comprar el último ordenador disponible en el mercado si uno no reserva el suficiente dinero para adquirir los programas informáticos que lo harán funcionar. Pues igual que un ordenador sin programas no es más que una caja tonta, cabe preguntarse si un país que tenga el mayor número de kilómetros de vías de alta velocidad de Europa y, a la vez, más de cuatro millones y medio de parados y un gasto ridículo en innovación y desarrollo, es también una caja tonta.

En el año 2009, España no solo invirtió en infraestructuras el triple que Alemania (1,79% del PIB frente a 0,69%), sino que como hemos conocido por boca del propio Ministro de Fomento, esas inversiones se realizaban sin “el análisis de la previsión de la demanda para valorar la viabilidad económica de las obras o el estudio de las necesidades de mantenimiento”.

Así que mientras que el Gobierno se gastaba una parte de los 17.200 millones anuales de presupuesto para infraestructuras en lindezas como una doble entrada de alta velocidad a Galicia o Cantabria, España seguía sin una red pública de educación infantil (0-3 años), contaba con una red de escuelas de Primaria que en su mayoría datan de los años sesenta, soportaba un fracaso escolar del 30% en la Educación Secundaria Obligatoria, disponía de una Formación Profesional víctima de un abandono histórico, no contaba con ninguna de sus 77 universidades entre las primeras 150 del mundo y se conformaba con unos servicios de empleo incapaces de gestionar de forma ágil y flexible el reciclaje formativo de los desempleos para orientarlos a nuevos empleos.

...Haría falta un estudio en profundidad para ver cómo y por qué se han asignado las prioridades de gasto en este país, pero el resultado es claro: mucho hardware y poco software (y, por añadidura, poco gasto social).

Si España quiere tener algún futuro, debería revisar aún más profundamente sus prioridades de gasto y sus actitudes hacia la educación. De lo contrario, seguirá siendo ese país que un ex ministro de Exteriores alemán describió irónicamente como “un precioso país lleno de autopistas vacías”

(Artículo de José Ignacio Torreblanca en El País, 24/5/2010)

.

El lenguaje que se utiliza para explicar la crisis es un lenguaje que aparenta ser neutro, meramente técnico, cuando, en realidad, es profundamente político. Así, se nos dice que los “mercados financieros” están forzando a los países de la Unión Europea y, muy en especial, a los países mediterráneos –Grecia, Portugal y España– e Irlanda, a seguir políticas de gran austeridad, reduciendo sus déficits y deudas públicas, con el fin de recuperar la confianza de los mercados, condición necesaria para alcanzar la recuperación económica.

Ahora bien, ¿qué quiere decir eso de “los mercados financieros”? En teoría, en la dogmática liberal que domina los establishments europeos (el Consejo Europeo, el BCE y la Comisión Europea, así como en los gobiernos de la mayoría de los países de la UE), los mercados son procesos de libre comercio entre agentes financieros –los bancos– que obtienen beneficios para compensar sus riesgos, pues se asume que existen riesgos en tales mercados. Pero tal retórica no define la realidad, pues tales entidades –los bancos– operan dentro de ámbitos e instituciones enormemente proteccionistas de sus intereses, en los que el riesgo, en general, brilla por su ausencia. En realidad, los mal llamados “mercados” tienen muy poco de mercado: son bancos con mucho beneficio y poco riesgo.

En EEUU, donde existe amplio consenso sobre el hecho de que la crisis financiera fue iniciada por los comportamientos de Wall Street, la crisis bancaria fue resuelta con la aportación a los bancos de casi un billón de dólares pagados por el Estado, que benefició enormemente a los banqueros y a sus accionistas, consiguiendo incluso más beneficios de los que tenían antes de la crisis. La obscenidad de tales beneficios y las prácticas deshonestas y criminales de los banqueros (causantes de la crisis) explica su enorme impopularidad y la de tales medidas, que no repercutieron favorablemente sobre la población que vio cómo sus estándares de vida disminuyeron debido a la crisis provocada por los bancos. No fueron los mercados, sino los bancos y sus políticos en el Congreso (con nombres y apellidos conocidos) y en las administraciones Clinton, Bush y Obama (también con nombres y apellidos conocidos), los que crearon la crisis, salvaron a los bancos y ahora llaman a la austeridad.

Una situación casi idéntica está ocurriendo en la UE. Los comportamientos especulativos de la banca europea fueron consecuencia de decisiones políticas que desregularon la banca, decisiones que se tomaron especialmente, no sólo en Wall Street, sino también en los centros financieros, principalmente la City de Londres y en Fráncfort, consecuencia de la enorme influencia de la banca sobre los gobiernos británico y alemán. La mal llamada “ayuda” del FMI-EU (de 750.000 millones de euros) a los países con dificultades no es una ayuda a las poblaciones de aquellos países, sino a los bancos (y muy en especial a los alemanes y franceses) para asegurarles que los estados les pagarán las deudas con los intereses confiscatorios que han exigido. Si el Gobierno de Grecia, por ejemplo, fuera a la bancarrota, la banca alemana tendría que absorber las pérdidas de haber tomado la decisión de comprar bonos del Estado griego.

Ahora bien, esto no ocurre en los mal llamados mercados financieros debido a que hay toda una serie de instituciones que protegen a los bancos. Y la más importante es el FMI, que presta dinero a los estados para que los pague a los bancos. De ahí que, como en EEUU, los bancos nunca pierden. Las que pierden son las gentes corrientes, pues el FMI exige a los gobiernos que extraigan el dinero para pagar a los bancos de los servicios públicos de tales clases populares. Lo que el FMI hace es la transferencia de fondos de las gentes de a pie a los bancos. Esto es lo que se llama “conseguir la credibilidad de los estados frente a los mercados”.

No son los mercados, sino los intereses bancarios y sus aliados –entre los que destacan el FMI y el BCE– los que están imponiendo estos sacrificios. Al menos, llamemos a los culpables por su nombre.

(Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 20 de mayo de 2010)

Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España). Es también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 35 años. Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales patrocinado conjuntamente por la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University. Dirige también el Observatorio Social de España.

.

.

La burbuja mentirosa sobre la que hemos vivido, creyendo que éramos todos ricos y podíamos volar a bordo de un Porsche Cayenne -70.000 euros más o menos- nos ha estallado en la cara. Todos seremos más pobres después de esta crisis.

¿Todos? No está claro. Ésta es una crisis muy mal repartida. De ahí el malestar e incluso la indignación de la calle. No cabe distinguir aquí entre votantes de izquierdas o de derechas. Un votante del PP culpará de la crisis a Zapatero y uno del PSOE a los especuladores de Lehman Brothers. Pero ambos coincidirán en que los sacrificios de una crisis provocada por el estallido de las burbujas financiera e inmobiliaria deben repartirse mejor.

Estos días se han hecho muchas bromas y chanzas a propósito de una subida de los impuestos para los que ganan más dinero. Desde Robin Hood a ‘Los ricos también lloran’, se ha disparado la creatividad de los que se oponen a esta medida. ¿Dónde están los ricos?, se han preguntado muchos líderes de opinión. La calle sabe muy bien dónde están los ricos. Son bastantes, están en sus chalés -que no bajan de dos millones de euros- en barrios perfectamente identificables en todas las ciudades y en las tiendas de lujo comprando bolsos de 5.000 euros. ¿Por qué una maleta de Louis Vuitton, que cuesta una pasta, paga el mismo IVA que un frigorífico? De eso hablamos cuando hablamos de subir los impuestos a los más pudientes. No se trata -quede claro- de que la gente invada los chalés de La Moraleja y desvalije los ‘Guccis’ del armario.

.

Los ricos son, al menos, los 426.000 inversores de las célebres Sicav. O sea, que deben estar aquí, entre nosotros. Donde parece que no están, según dicen analistas y expertos con mucha reputación, es en Hacienda. Resulta estremecedora la naturalidad con la que gente muy seria asegura que los millonarios de verdad no pagan tantos impuestos como la clase media sujeta a la nómina.

Los técnicos de Hacienda (Gestha) -que algo sabrán de esto- calculan que el Estado podría recaudar 3.637 millones de euros recuperando el Impuesto de Patrimonio para los que tienen más de 1,5 millones de euros y aumentando el tipo impositivo de 1.976 sociedades que contabilizan más de 90 millones de beneficios, cada una.

Lo que no vale es tomarnos el pelo, amagar y no dar, como hace el Gobierno. Ahí tiene el ejemplo del ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, que a propósito de la tasa que quiere imponer sobre las transacciones financieras ha dicho: «Las críticas de los mercados no me afectan, cuando uno quiere secar un pantano no puede preguntarle su opinión a los sapos, si lo que busca es una posición objetiva». Schäuble es de derechas, pero lo tiene claro. No como otros.

(De ricos, sapos y pantanos. Artículo de Lucía Méndez en El Mundo, 22 Mayo 2010)